中文字幕在线流畅不卡精品,在线视频综合站,国产精品137页,亚洲制服丝袜中文字幕在

<td id="urspe"></td>
<small id="urspe"><menuitem id="urspe"></menuitem></small><small id="urspe"><sup id="urspe"></sup></small>

  • <small id="urspe"></small>
    <sub id="urspe"><menu id="urspe"><samp id="urspe"></samp></menu></sub>
    我要投稿 投訴建議

    道德綁架議論文

    時(shí)間:2020-12-09 16:42:27 議論文 我要投稿

    道德綁架議論文

      無(wú)論在學(xué)習(xí)或是工作中,大家肯定對(duì)論文都不陌生吧,論文是描述學(xué)術(shù)研究成果進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的一種工具。那要怎么寫好論文呢?下面是小編收集整理的道德綁架議論文,歡迎閱讀與收藏。

    道德綁架議論文

    道德綁架議論文1

      這世間鮮有勇者,敢于隨心行事,愈是長(zhǎng)大,愈發(fā)彷徨。而我只愿做蘇東坡筆下的那只鴻雁,揀盡寒枝不肯棲。學(xué)會(huì)拒絕,堅(jiān)守本心。

      為何要怪罪一個(gè)孩子的做法?清澈的童心早已將惡善辨別,難道善良和罪惡之人應(yīng)同等對(duì)待,那善與美存在的意義又何在?

      昆德拉曾言,這世界上最令人反感的遠(yuǎn)不是丑陋,而是她的漂亮面具。我們應(yīng)該學(xué)會(huì)拒絕,象孩子拒絕送給另外兩個(gè)人請(qǐng)柬一樣,我們有太多東西應(yīng)該拒絕。我們明知對(duì)錯(cuò),卻不敢指錯(cuò)。否則,我們?cè)趺磿?huì)在希臘古建筑上看到中國(guó)人的涂鴉;我們又怎么會(huì)被外國(guó)人調(diào)侃“中國(guó)式過(guò)馬路”;我們更不會(huì)讓摔倒在地上的老人和車禍?zhǔn)軅暮⒆右恢碧稍诘厣蠠o(wú)人援助。我們不敢拒絕,不敢向黑暗,向冷漠,向粗鄙拒絕。

      傲心不可有,傲骨不可無(wú)?v觀中國(guó)史,不憚?dòng)谒赖奈娜俗怨沤杂,而為了理想忍受塵世摧殘的英雄卻僅司馬遷一人。通古今之變,成一家之言,憑借一個(gè)文人的良心寫下一本偉大的書。拒絕虛偽的吹捧和所有不實(shí)的謊言,他讓千秋萬(wàn)代的后生看到了一個(gè)文人的傲骨和堅(jiān)守,一種無(wú)畏一種正氣。司馬遷拒絕篡改歷史而成為歷史長(zhǎng)河中最浩瀚的一顆星辰,而張大千硬是用柔弱的畫筆挺起了抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)人民的脊梁。面對(duì)日本人的威逼利誘,遇借其手粉飾太平,張大千嚴(yán)聲拒絕。這是一顆剛毅的心,一顆不畏權(quán)勢(shì)敢于拒絕的不屈之心。這樣堅(jiān)定的拒絕曾經(jīng)鼓勵(lì)了多少救亡圖存的中華兒女。

      那位叫作加萊亞諾的作家,用他堅(jiān)定的拒絕溫暖了南美洲底層人民的心,毫不留情的拒絕、反抗,鞭撻那些暴力與野蠻。這世界中終有勇士與黑暗斗爭(zhēng),他們以不同的方式和同樣的勇敢向邪惡發(fā)出挑戰(zhàn),他們都是倔強(qiáng),頑強(qiáng),勇毅的戰(zhàn)斗者,心中有著從未熄滅的光。讓他們?cè)谒暮3鄙袩o(wú)比耀眼,擁有直指人心的力量。

      拒絕是一把火焰,以最炙熱的溫度發(fā)出了對(duì)現(xiàn)實(shí)最有力的叩問(wèn),帶給那些麻木之軀最深沉的反思,并帶給這世界最純粹的愛(ài)。讓我們不要把麻木冷酷的“有的人”變?yōu)椤昂芏嗳恕,讓我們把善良正直的“那些人”變(yōu)椤八腥恕薄T溉巳藘?nèi)心堅(jiān)定,有鋼鐵般的力量,拋開(kāi)所有謊言與粗鄙,學(xué)會(huì)拒絕,讓這世界回到春天。

    道德綁架議論文2

      所謂的“道德綁架”,只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人,用美德來(lái)要求道德義務(wù),或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。比如,要求一個(gè)人舍身救人,否則就要譴責(zé),這就是道德綁架;要求一個(gè)人掏錢支持希望工程,這盡管是一件好事,但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé),這也是道德綁架,因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)!暗赖陆壖堋敝园l(fā)生,除去人的精神結(jié)構(gòu)不談,根源就是道德判斷邏輯的混亂。對(duì)于“道德綁架”的理解,社會(huì)觀點(diǎn)大致可分為以下兩種,分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。

      觀點(diǎn)一(保守主義):但是,如果一個(gè)人連道德底線都沒(méi)達(dá)到,連道德義務(wù)都沒(méi)盡到,用道德底線的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對(duì)他進(jìn)行道德判斷就不僅不是道德綁架,相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人,等于連這樣的道德底線和道德義務(wù)都要取消。

      觀點(diǎn)二(自由主義):“道德”一詞的存在目的在于個(gè)人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展,并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律,沒(méi)有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性,是一種對(duì)模糊的“善”與“美”的渴望與追求,扎根于人的本性之中。且不論社會(huì)對(duì)“道德底線”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒(méi)有一個(gè)很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊,哪怕一個(gè)人跨越了“道德底線”,但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi),其行為就可以被接納和理解。僅有對(duì)逾越法律底線的行為,社會(huì)才能夠比較客觀地評(píng)價(jià)其行為為“錯(cuò)誤”。但在一般情況下用“個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無(wú)明確定性的所謂的“社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)(公共善)”,即“道德底線論”對(duì)沒(méi)有違背法律法規(guī)的行為進(jìn)行的道德批判(例如對(duì)“不給老弱病殘讓座”進(jìn)行批判),從根本上即是“道德綁架”。所以,正因?yàn)椤暗赖隆?/p>

      本身并不存在“義務(wù)”屬性,“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯(cuò)誤,本身不應(yīng)存在。

      自愿是慈善的前提,再合理的訴求也需要通過(guò)合理的方式表達(dá)。高調(diào)公開(kāi)的慈善策劃,與道德捆綁的求助活動(dòng),也許在短時(shí)間能起到放大愛(ài)心、擴(kuò)大關(guān)注的效果,成功于一時(shí),但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。試想,哪位董事長(zhǎng)如果不借款,是否就貼上了“為富不仁”的標(biāo)簽如果借了款,其他需要幫助的人群起效仿,是否會(huì)給公司正常運(yùn)作秩序帶來(lái)影響不理性的“尋善”活動(dòng),終將阻礙行善的步伐。

      如今,慈善觀念已深入人心,越來(lái)越多的個(gè)人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中,健康的慈善環(huán)境對(duì)慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要。現(xiàn)代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈(zèng)平臺(tái)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素,是慈善走上良性軌道的堅(jiān)強(qiáng)支撐。這既需要慈善方的責(zé)任、熱情,也需要受助者的真誠(chéng)、冷靜,還需要社會(huì)的寬容與理性。

      此外,還應(yīng)該明確:慈善只是社會(huì)救助體系的一部分。既要促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展,更要完善醫(yī)療保障制度。

    道德綁架議論文3

      中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱,中華民族的傳統(tǒng)美德更是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在千百年前,《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》中就早有記載:“融四歲,與兄食梨,輒引小者”,于是在中國(guó)幾千年來(lái)的'發(fā)展過(guò)程中,謙讓的意識(shí)也漸入人心,仿若每一個(gè)人必須遵守的規(guī)范,但是如今,謙讓似乎成為了我們的一種負(fù)擔(dān)。

      在兒時(shí)的記憶中常常會(huì)有這樣的情景:“媽媽,表弟翻我的玩具,弄壞了小汽車,我搶回來(lái)它還打我!”面對(duì)弟弟的胡鬧,滿地的狼藉,心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對(duì)待,期待著有個(gè)人能站出來(lái)說(shuō)出我們作為長(zhǎng)者的心聲。而等來(lái)的卻是家長(zhǎng)口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應(yīng)該讓著他”這樣類似的言語(yǔ),于是,“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔(dān)負(fù)起的使命。其實(shí),在我們?cè)趪?yán)格死守道德底線的同時(shí),已然被安排在了不同的起跑線上,我們做了正確的事情,卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋,最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發(fā)問(wèn),何錯(cuò)之有?真相便是我們都盲目于“道德”的旗號(hào),而被進(jìn)行了行為上的“綁架”!

      像是去年的天津塘沽爆炸事件,在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時(shí),馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責(zé)馬云“你不捐款,我也不淘寶了”“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”……好在逼捐的網(wǎng)友聲勢(shì)浩大,反對(duì)逼捐的人也不在少數(shù),“你有錢就得多捐”,在邏輯上顯然是站不住腳的。

      慈善的首要原則就是自愿,哪怕他是中國(guó)的首富,他也有權(quán)力決定捐與不捐、捐多少,無(wú)人可以強(qiáng)迫,更沒(méi)必要揮舞道德的“兇器”,去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言:“不以眾人待其身,而以圣人望于人,吾未見(jiàn)其尊也!钡赖率且环N修養(yǎng),不是一種義務(wù),我們應(yīng)該去呼吁人們?nèi)プ,而不是由此化為了利器,去?zé)備他們?yōu)槭裁床蛔;我們做好事,也不?yīng)該勉強(qiáng)別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來(lái)約束自己,而不適合拿來(lái)壓制別人。

      人們推崇道德大抵也是因?yàn)樗臒o(wú)害,能夠逐漸增進(jìn)社會(huì)的安寧和諧,平息糾紛與風(fēng)波。可如果道德成為人人手中強(qiáng)制他人的利器,就必然會(huì)成為每個(gè)人氈上的針、背上的刺,設(shè)法拔去。

      毋庸諱言,在五千年地域文化的光輝下,道德已然深入人心,F(xiàn)實(shí)中我們最愛(ài)拿道德說(shuō)事,道德是砝碼,道德是武器,揮舞道德的“利器”,習(xí)慣于道德綁架,這種做法顯然不合適,反而會(huì)煽起群眾的躁動(dòng),輿論下的風(fēng)波;反而違背了遵守道德的'初衷。莫不如理性的面對(duì),去還原事情的本真,也是時(shí)候?qū)⒌赖路呕厮镜奈恢,在運(yùn)用中以事論事,這樣在許多問(wèn)題上也會(huì)少些偏頗。

    道德綁架議論文4

      9月4日下午1時(shí)許,武漢801路上,一位坐在老年座位上的年輕人因沒(méi)讓座,遭幾名老人暴打。據(jù)目擊乘客說(shuō),老人們就站在男青年身邊,可能是沒(méi)有站穩(wěn)碰到了他,男青年罵了幾句,老人稱不讓座也就算了,何必要罵人。爭(zhēng)吵拉扯中,一名老人打了幾拳。

      誠(chéng)然,該事件中的兩個(gè)“主角”都有錯(cuò)。年輕人火氣大,“漢罵”掛嘴邊實(shí)屬不該;老年人因年輕人沒(méi)讓座而拳腳相向也令人大跌眼鏡。“該不該讓座”這一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)火,燒的可謂是愈演愈烈。

      固然,讓座是一種美德,但僅僅因?yàn)闆](méi)有通過(guò)讓座來(lái)彰顯美德就對(duì)不讓座的行為進(jìn)行譴責(zé),這是對(duì)道德的誤讀和濫用,是對(duì)權(quán)力與義務(wù)的混淆,筆者認(rèn)為,讓座是道德層面的自律,而非公民的義務(wù)。乘客買票乘車,即與公交方面達(dá)成了契約關(guān)系,乘車時(shí)支付了相同的票款,就擁有了相同的權(quán)利,故而乘客享有做出讓座亦或是不讓座行為的權(quán)利,僅因?yàn)槌丝蜎](méi)有讓座就對(duì)其進(jìn)行道德“轟炸”顯然是不公平的,而通過(guò)暴力手段來(lái)索取所謂的道德權(quán)利更是不可取的。

      沈陽(yáng)一女孩在公交車上為老人讓座時(shí),因嘟囔了一句“為什么偏是我讓座”,遭到老人家屬暴打;杭州一位小伙因沒(méi)給抱著孩子的年輕夫婦讓座,被扇了5個(gè)耳光;石家莊一70歲老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年來(lái),類似這種強(qiáng)制讓座、暴力索座事件層出不窮,讓筆者不禁想問(wèn),是誰(shuí)給了這些“弱勢(shì)群體”站在道德制高點(diǎn)上肆意辱罵,甚至是襲擊他人的權(quán)利?

      長(zhǎng)久以來(lái),我們所接受的教育一直是讓座是文明的舉動(dòng),是一個(gè)人素質(zhì)與修養(yǎng)的體現(xiàn),那么,不讓座自然就站在了文明的對(duì)立面—不文明、不道德!正是因?yàn)檫@種慣性思維,使得我們?cè)诿鎸?duì)他人不讓座時(shí),自然而然的將這種行為與社會(huì)冷漠、道德淪喪聯(lián)系在一起,由此導(dǎo)致了部分“弱勢(shì)群體”理所應(yīng)當(dāng)?shù)慕邮芩俗屪,甚至是?qiáng)制、暴力脅迫他人讓座。殊不知,買票乘車是大家共同享有的權(quán)利,讓座是將自己的權(quán)益過(guò)渡給別人,不讓座也一點(diǎn)兒錯(cuò)沒(méi)有,套用甄嬛傳里熹貴妃的一句話:“別人幫你是情分,不幫你是本分”。

      當(dāng)然,“尊老”是中華民族的傳統(tǒng)美德,但“愛(ài)幼”亦然,只有公眾自覺(jué)踐行“尊老愛(ài)幼”的道德行為、主動(dòng)弘揚(yáng)美好道德的社會(huì)風(fēng)尚,我們這個(gè)社會(huì)才會(huì)更加和諧。同時(shí),筆者在此呼吁大眾,遇到問(wèn)題時(shí)多換位思考,正所謂“己所不欲,勿施于人”,你希望他人怎樣待你,你就怎樣去待人,切忌用道德綁架美德,不發(fā)自內(nèi)心意愿,又怎能稱得上美德呢?

    道德綁架議論文5

      還記得前幾天在微信上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的羅一笑事件嗎?且不論該事件的真假,單就轉(zhuǎn)發(fā)該事件的朋友圈來(lái)看,就足以讓筆者感慨萬(wàn)千。

      我是在上體育課的間隙玩手機(jī)刷朋友圈時(shí)看到眾朋友同學(xué)都在瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)羅一笑的募捐文章的。說(shuō)實(shí)話,我一直是不喜歡發(fā)朋友圈的,除了剛玩微信時(shí)興致勃勃地發(fā)了幾條朋友圈外,就一直處于潛水狀態(tài),但每當(dāng)我看到朋友圈大肆轉(zhuǎn)發(fā)同一條募捐信息時(shí),都會(huì)在指間猶豫,要不要跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā),可是我真的不喜歡發(fā)朋友圈,而且覺(jué)得轉(zhuǎn)發(fā)的信息也不一定是真實(shí)的,于是之前我一直堅(jiān)持堅(jiān)決不發(fā)朋友圈的原則,可是,這次我卻妥協(xié)了,也許是因?yàn)橥瑸槲娜,?duì)賣文章募捐這一新形式有種深深的同情,也許是因?yàn)檫@次太多人轉(zhuǎn)發(fā),特別是微信里的同學(xué)全都轉(zhuǎn)發(fā)了,自己如果不轉(zhuǎn)發(fā),會(huì)不會(huì)給同學(xué)留下冷血的印象,我覺(jué)得是后者的原因?yàn)橹?于是,我在道德綁架中無(wú)奈地點(diǎn)擊了轉(zhuǎn)發(fā),轉(zhuǎn)發(fā)后,覺(jué)得自己的良心得到了釋然,但又覺(jué)得自己像個(gè)被強(qiáng)權(quán)打倒的士兵,狼狽不已,只不過(guò),這次的強(qiáng)權(quán)變成了人們高尚的道德。

      道德綁架,是指以道德為砝碼,要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情,我覺(jué)得道德綁架現(xiàn)如今已沴透到生活的方方面面,連自由的微信,都受到了束縛。

      現(xiàn)實(shí)生活中最常見(jiàn)的道德綁架,或許就在公交車上,公車的讓座問(wèn)題,本來(lái)是種自發(fā)的美德,現(xiàn)在卻成了年輕人的道德綁架,老年人一上車,年輕人就必須讓座,若有不讓座者,輕則被指責(zé),重則被毆打,年輕人不讓座反被老人掌捆的事件已不少見(jiàn),讓座本來(lái)是為了讓年老體弱者提供更舒服的條件,可現(xiàn)在有些老年人每天退休生活過(guò)得舒適,精神飽滿,有些身體素質(zhì)比年輕人還好,站一會(huì)可能對(duì)他們來(lái)說(shuō)沒(méi)有什么,相比之下,每天忙忙碌碌的年輕人疲于生活,勞累了一天,剛想在公車上瞇一會(huì),卻被不分青紅皂白的所謂道德給要求讓座,如果只是勞累還好,還能強(qiáng)撐下,讓就讓吧,站會(huì)也沒(méi)什么,可若年輕人遇到身體不適時(shí),是否也要強(qiáng)行站起給健壯的老年人讓座?我的朋友就曾遇到過(guò)這樣的情況,那天她正好身體不適,頭暈的很,本想去醫(yī)院看病,可就在公交車上,遇到一位老人,一上車看到她沒(méi)有主動(dòng)讓座,就在她身邊喋喋不休地指責(zé)她,說(shuō)她沒(méi)有禮貌,不懂得尊老,最后我朋友無(wú)法,只好撐著站起來(lái)給老人讓座,而她自己卻差點(diǎn)暈倒。我聽(tīng)了她的講述后不禁唏噓,如果不讓座就被視為道德敗壞,那么這種衡量實(shí)在是太偏頗了。

      而在虛擬生活中,如微信中的道德綁架,也讓人頭疼不已,就像前文中提到的,當(dāng)朋友們都轉(zhuǎn)發(fā)了募捐信息,或轉(zhuǎn)發(fā)尋物啟事,這時(shí),你是不是也要必須轉(zhuǎn)發(fā)諸如此類的信息,方能顯得你有愛(ài)心,不冷血,有人情?這樣或那樣的道德綁架,不管是在現(xiàn)實(shí)生活還是在虛擬網(wǎng)絡(luò)中,都如蜘蛛絲般纏繞著我們,讓我們逃脫不得,感到厭惡的窒息。

      道德如法律般,本是起著促進(jìn)規(guī)范作用,讓人們有更良好的行為,但美德的形成應(yīng)是人人發(fā)自內(nèi)心的實(shí)踐,從而傳播開(kāi)來(lái),形成良好的社會(huì)氛圍,道德綁架卻讓這種美德成為了個(gè)人的作秀,人們做得不情不愿,每每在道德的高壓下做出所謂的善行,都會(huì)感到一種惡心與反感,這樣的善行,在下次遇到同樣的情況,會(huì)不會(huì)引起人們的逆反心理,從而索性不做了,如此這般,又怎么形成良好的社會(huì)氛圍。

      而善行,本來(lái)是人們發(fā)自內(nèi)心做出的,人們之所以做善行,是為了獲得內(nèi)心的愉悅,可是被道德綁架的人,是在不自愿的情況下做出的,他們無(wú)法在踐行美德后獲得內(nèi)心的愉悅,也就無(wú)法形成良性循環(huán)拒絕道德綁架作文議論文拒絕道德綁架作文議論文。這樣的美德,在下次沒(méi)有道德的監(jiān)控下,會(huì)不會(huì)變成一種可怕的冷漠?

      我們尊重道德,但拒絕道德綁架,讓道德在空氣中自由的呼吸,比將它強(qiáng)行加壓到人的身上,會(huì)更讓人喜愛(ài)。

    道德綁架議論文6

      子貢贖人而不取其金,在多數(shù)人眼中看來(lái)這是圣人之舉,是行善的標(biāo)桿?煽鬃訁s不加贊賞反而批評(píng)他的所作所為。誠(chéng)然,子貢的行善本意十分純粹,但他的一個(gè)自以為更加高尚的舉動(dòng)卻無(wú)形中提升了道德的準(zhǔn)則,縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí),但是世人對(duì)于行善之后是否該領(lǐng)取獎(jiǎng)金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

      一筆贖金對(duì)于子貢這樣的大戶人家來(lái)說(shuō)或許并不算什么,然而對(duì)于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來(lái)說(shuō)將是不菲的巨款。未聽(tīng)聞子貢之事時(shí),他們遇見(jiàn)魯人會(huì)毫不猶豫的贖回,而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎(jiǎng)。如若魯國(guó)君主將子貢事跡大肆宣揚(yáng),人盡皆知之后,我們不妨假設(shè),普通農(nóng)戶再次遇到魯人時(shí)定會(huì)有所猶豫,他們會(huì)想到,從國(guó)家拿回先墊付下的贖金可能都會(huì)遭到世人的非議,甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉,已為當(dāng)時(shí)之人造成了無(wú)形的道德綁架。

      如今,世界的經(jīng)濟(jì)巨頭頗多,他們?cè)跒閭(gè)人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟(jì)世之心,實(shí)在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過(guò)世之后捐出全部敵國(guó)的財(cái)富,巴菲特拍賣個(gè)人午餐所獲金額如數(shù)捐出,索羅斯、戈登摩爾也都捐獻(xiàn)了過(guò)半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無(wú)形中帶來(lái)了道德綁架,在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情,尤其是對(duì)于那些富可敵國(guó)的商業(yè)大亨來(lái)說(shuō)。天津爆炸案之后,千萬(wàn)網(wǎng)友竟在馬云微博評(píng)論中紛紛留言逼捐!澳氵@么有錢,為什么不捐一個(gè)億?”“你不捐款,我們就抵制淘寶!”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云,萬(wàn)千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包,暗喜自己的“高尚”。

      行善本為一件好事,然而在太多人潛意識(shí)之中卻還只是一個(gè)標(biāo)榜自己的工具。他們?cè)谟幸鉄o(wú)意之中,炫耀著自己的高尚之舉,他們將向善的道德起點(diǎn)一步步哄抬著,漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個(gè)個(gè)體所能決定了,平凡的百姓開(kāi)始選擇漠視,占據(jù)較高社會(huì)地位的人們被推上了道德的邢臺(tái)。無(wú)形的道德綁架就此形成,道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差,行善不再來(lái)自于我們一顆崇高的濟(jì)世之心,開(kāi)始成為了社會(huì)人物維護(hù)個(gè)人形象的無(wú)奈之舉、被迫之舉。

      這樣的綁架實(shí)在可怕,麻痹了普通人的善良之心,挾持著社會(huì)人物的選擇權(quán)利,這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無(wú)形的道德綁架,每一位行善之人實(shí)屬關(guān)鍵,他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心,應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之,更應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。

    道德綁架議論文7

      最近有兩則新聞比較吸引我的眼球,一則是周立波在節(jié)目里,讓一個(gè)女孩子跟親生父母相認(rèn);一則自然就是天津?yàn)?zāi)區(qū),需要多位有錢人來(lái)捐款救災(zāi)!

      兩則新聞看上去都情理之中,孩子與親生父母相認(rèn)那是認(rèn)祖歸宗,捐款救災(zāi)那是人之常情,但這兩則新聞都被批上了中國(guó)數(shù)千年來(lái),最為重要的東西,那就是道德綁架!

      當(dāng)然這兩則新聞大家肯定都很清楚,或許也知道了里面的一些內(nèi)幕,但確實(shí)也需要拿出來(lái)說(shuō)一下!

      女孩子在毫不知情的情況下被請(qǐng)上臺(tái),并被周立波一次一次用語(yǔ)言攻擊,甚至動(dòng)用道德,親情,看似合情合理,但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn),這自然也就造成了不一樣的分歧!

      有人認(rèn)為那是自己的親生父母,那是血溶于水的親情,但又有人認(rèn)為,父母有生她之恩,卻沒(méi)有養(yǎng)育之恩,甚至有爆料是將該女孩賣出!

      我們很多人都喜歡用自己的角度看問(wèn)題,女孩最終不肯與父母相認(rèn),必然有她的難言之隱,而根據(jù)播出的節(jié)目來(lái)看,女孩現(xiàn)在養(yǎng)父母的家庭條件似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)要優(yōu)于女孩的生父母,這也是一個(gè)原因!

      其他信息大家都能在網(wǎng)上看到,但為何道德綁架卻流傳了出來(lái),而且還是在如此公開(kāi)的節(jié)目!

      沒(méi)錯(cuò),親生父母確實(shí)最大,但作為一個(gè)主持人有沒(méi)有想過(guò)女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德,用親情來(lái)逼迫女孩與父母相認(rèn)!

      甚至還有很多網(wǎng)友說(shuō)女孩沒(méi)有人性,如果是自己,哪怕不愿意也會(huì)叫一聲!

      接著就是天津?yàn)?zāi)難,當(dāng)我們還沒(méi)有從災(zāi)難中緩過(guò)神來(lái)的時(shí)候,我們已經(jīng)被英雄和逼捐的新聞?wù)ǚ颂?

      報(bào)道英雄事跡自然沒(méi)錯(cuò),但在前幾日還沒(méi)有捐款新聞的時(shí)候,絕大多數(shù)網(wǎng)友要的是真相,現(xiàn)在捐款出來(lái)了,當(dāng)看到那些明星沒(méi)有捐款的時(shí)候,眾多網(wǎng)友便開(kāi)始逼捐,作為名人你不捐那你下輩子都這樣的言論,在網(wǎng)絡(luò)上并不少見(jiàn)!

      我們不得不看清一下自己的位置,很多時(shí)候我們都是用自己的道德去抹殺別人做的事,就好像我們整天喊著如果打美國(guó)我們捐多少,如果打日本我們第一個(gè)上前線,但看到小偷就縮了嘴,在網(wǎng)絡(luò)上我們天不怕地不怕,罵人從來(lái)不怕閃到舌頭,但真正做起事來(lái),哪里都找不到我們的名字!

      作為名人,做為公眾人物作為表率捐款那是情有可原,但是就像幫忙一樣,幫你情分,不幫你是本分,難不成不捐就變成了道德低下了?

      甚至無(wú)數(shù)的網(wǎng)友評(píng)論,如果我是誰(shuí)我肯定捐的比他多,你看看人家捐了多少,你再看看你捐了多少,一問(wèn)到自己的時(shí)候,我沒(méi)有啊,我怎么捐,如果我有的話我肯定捐啊!

      多么高大道德觀念,如果我有我肯定捐,這就好比,如果是我是習(xí)同志,我一定讓中國(guó)統(tǒng)治世界一樣,關(guān)鍵我不是,既然我不是,那我就要恨鐵不成鋼的讓你是,要是你也不是,那我就得罵你,我就得逼你,因?yàn)槟阌心莻(gè)能耐,必須做到!

      這就是我們中國(guó)現(xiàn)在的道德觀念,不捐,不幫,不助就得罵你,誰(shuí)讓你是公眾人物呢?

      我們經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上職責(zé)別人做的不好,罵他人,如果自己在肯定會(huì)怎么樣,做的肯定比他好,然后一個(gè)勁的說(shuō)自己是好人,自己是一個(gè)品德高尚的人,只是因?yàn)樽约翰辉诂F(xiàn)場(chǎng),只是因?yàn)樽约耗芰Σ蛔,如果自己是他的話肯定做的比他更?

      從周立波這樣一個(gè)公眾人物用道德綁架女孩與父母相認(rèn),再到眾多網(wǎng)友用道德綁架逼迫名人捐款,甚至很多網(wǎng)友認(rèn)為這是合理的,既然合理為什么你不做,其實(shí)在我看來(lái),只要自己不做,一切都是合理的,反正不是自己的事,自己的錢!

    道德綁架議論文8

      有一個(gè)女兒,要帶自己的家人去看病,他只給老人買了動(dòng)車的半程票,半程過(guò)后,拿著車票的女兒把老人給‘請(qǐng)’了起來(lái)。那個(gè)女兒要求大學(xué)生與其與老人同坐,但是學(xué)生因?yàn)榕吕先松《芙^,因而不愿意。兩人爭(zhēng)執(zhí),最后一位中年男人給老人讓座,這時(shí)候女兒就說(shuō)了:“年輕人啊,應(yīng)該多學(xué)學(xué)!

      對(duì)這件事情我認(rèn)為這是一起道德綁架事件。那位女兒因?yàn)樽约航o老人買到了半程的車票結(jié)果因而讓別人給自己讓座,讓別人擔(dān)負(fù)起這樣不應(yīng)該由自己擔(dān)負(fù)的責(zé)任,這樣的行為是一件道德綁架事件,我們不應(yīng)該因?yàn)檫@種行為的道德綁架性質(zhì)而屈服。因?yàn)檫@是一件不可理喻的事情,題中的女兒說(shuō)自己想要盡孝心所以才給老人帶去看病,并且因?yàn)橄胍M孝因而道德綁架,讓其余的人收到原本不應(yīng)該自己擔(dān)負(fù)的責(zé)任,這種行為只讓自己的老人受到屈辱而不會(huì)得到被尊重被孝順的感覺(jué)。

      我們反對(duì)道德綁架,但這個(gè)任務(wù)卻需要很多人的努力,因?yàn)檫@是一個(gè)并不怎么容易辦到的事情。就像是教師和醫(yī)生的職業(yè)很容易被人道德綁架一般。作為一個(gè)老師,普通人普遍認(rèn)為是應(yīng)該敬職敬業(yè),這點(diǎn)本來(lái)是沒(méi)有任何的錯(cuò)誤,但因?yàn)樗麘?yīng)該敬職敬業(yè)因而要求他無(wú)私奉獻(xiàn),無(wú)論怎樣都必須要做到為學(xué)生考慮,而不應(yīng)該把自己放在某個(gè)位置,理直氣壯的要求著他們做到一切,需要他們用無(wú)數(shù)的時(shí)間去做孩子的保姆,這種事情甚至還有人認(rèn)為是理所當(dāng)然。然而老師并不是孩子的保姆,他們只是一群給孩子授課的人,他們也是如孩子一般的人類,也應(yīng)該有自己想要的自己所想要做的,不應(yīng)該因?yàn)樽约旱乃接髣e人如何如何。老師也需要自由,老師沒(méi)有義務(wù)為他人的私欲而失去自己的身體健康。

      我們現(xiàn)代社會(huì),無(wú)論是現(xiàn)在的社會(huì)主義核心價(jià)值觀,還是古代的‘任意禮智信’無(wú)不要求我們腰符合自己的道德觀,而別人的一切都不應(yīng)該我們?nèi)プ龀鼍駬瘛!核挥鹗┯谌恕@樣的道理誰(shuí)不知道,但為什么卻還是這般多的人不愿意用這樣的觀點(diǎn)去看問(wèn)題,去做出不道德綁架的事件?

      我們堅(jiān)決反對(duì)道德綁架,我們也堅(jiān)決不對(duì)他人做出道德綁架,我們應(yīng)該是如他人一般,做好自己即可。

    【道德綁架議論文】相關(guān)文章:

    道德與法律議論文04-02

    道德與法律議論文800字04-03

    關(guān)于道德的精議論文作文01-11

    關(guān)懷綁架高二作文07-31

    以道德為主題的議論文素材12-16

    夢(mèng)見(jiàn)被綁架后逃跑的寓意10-18

    最新《綁架游戲》讀后感精選10-16

    夢(mèng)見(jiàn)別人被綁架的寓意是什么10-17

    別讓手機(jī)綁架了你的人生作文09-27

    《文子》道德06-14