道家的“無(wú)為”論是最容易讓人迷惑的。
　　無(wú)為，從字面上看是“不作為”的意思，可真要這樣理解，那中國(guó)官場(chǎng)上就會(huì)涌出一大堆道家門(mén)生了，因?yàn)楹芏嗳耸谴_實(shí)“不作為”的。啥事不干的后果只會(huì)是餓死，李莊兩位堂堂的哲學(xué)家自然不會(huì)傻到告訴別人：“別干活了，回家餓死吧，那才是天道�！薄盁o(wú)為”的意蘊(yùn)不是不干活這么簡(jiǎn)單，相反地，它很容易轉(zhuǎn)化為“無(wú)不為”，而且從概念的角度講，“無(wú)為”本身也是一種“為”。
　　《莊子》中有很多小寓言在講述無(wú)為的好處，大致框架是某賢人治國(guó)，不改法令、政策，幾年后國(guó)泰民安，很有20世紀(jì)初美國(guó)政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中扮演“守夜人”的意味。這里的“無(wú)為”就是不妄為，即不輕率地、隨便的改變國(guó)策，廣泛來(lái)講就是不經(jīng)辯證分析不改變事物運(yùn)行狀態(tài)，是一種求穩(wěn)的行事原則。在國(guó)家進(jìn)行建設(shè)時(shí)，“不妄為”是最重要的，歷史上教訓(xùn)慘痛的“大躍進(jìn)”和“人民公社”，都是不經(jīng)仔細(xì)辯證分析而作出的決策，對(duì)新中國(guó)的發(fā)展起了極大的負(fù)面作用。事實(shí)證明，“無(wú)為”是讓一切事物順應(yīng)自然之道發(fā)展，并非真的無(wú)所作為。細(xì)化到個(gè)人身上是：個(gè)人有什么天賦就從事什么職業(yè)，沒(méi)有天賦不要硬干；個(gè)人可能通過(guò)適當(dāng)努力得到的事物就去得到，費(fèi)盡九牛二虎之力也得不到的就放棄；個(gè)人能向上攀登就向上攀登，不稱(chēng)職就退位讓賢。順應(yīng)自然之道的無(wú)為才是真“無(wú)為”。
　　正如世間萬(wàn)物都有陰有陽(yáng)，有“無(wú)為”的存在也就有“無(wú)不為”的存在。美國(guó)在第一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，總統(tǒng)胡佛仍堅(jiān)持政府不干預(yù)市場(chǎng)，由市場(chǎng)自主調(diào)整，結(jié)果是經(jīng)濟(jì)危機(jī)愈演愈烈。而在被胡佛罵作“法西斯”的羅斯福上臺(tái)后，政府采取強(qiáng)有力的措施調(diào)控市場(chǎng)，雖然觸犯了公民財(cái)產(chǎn)私有權(quán)，但美國(guó)經(jīng)濟(jì)得到全面恢復(fù)。這就是典型的“無(wú)不為”。無(wú)不為也自然不是什么都做，而是把所有該做的的事、能做的事完成，這一點(diǎn)更符合我們對(duì)政府的看法，畢竟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著很多缺陷，不是單靠自然發(fā)展就能構(gòu)建社會(huì)主義的�！盁o(wú)不為”的思想老莊并沒(méi)有過(guò)多談及，因?yàn)榇呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)各諸候國(guó)的國(guó)君做的事情太多了，需要用“無(wú)為”的思想教化，以救天下百姓。今日的政府在某些方面應(yīng)當(dāng)“無(wú)為”，在某些方面應(yīng)當(dāng)“無(wú)不為”，時(shí)代不同了，思想也應(yīng)當(dāng)有所轉(zhuǎn)變。
　　無(wú)論是“無(wú)為”還是“無(wú)不為”，都有一定的限度，超出限度就不再是修身養(yǎng)性之道，而成為伐身戮命之法。該干的不干或不該干的偏干都是不正確的，背離“無(wú)為”、“無(wú)不為”的本義。尤其是“無(wú)為”這種理念，被當(dāng)代不知多少人誤讀誤用，搞得家業(yè)破敗事業(yè)不成，甚至在走到生存的邊緣線時(shí)仍認(rèn)為自己已清高脫俗，或是因貧窮而大罵老莊害人，使道家似乎變成了害人的毒草，頗讓人無(wú)可奈何。
　　總而言之，道家的“無(wú)為”思想體現(xiàn)的還是中國(guó)古代哲學(xué)思想中被普遍認(rèn)同的“中庸”一說(shuō)，并且更偏于守靜，而當(dāng)代之人奉行爭(zhēng)奪到底的原則，自然會(huì)對(duì)這一思想產(chǎn)生誤解。
　　河南省信陽(yáng)高中高一：曹雪桐