民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)
民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是一個很重要的理論和實務(wù)問題。在理論上，我國過去對這一問題存在著不正確的認(rèn)識。新修改的民事訴訟法，在證明標(biāo)準(zhǔn)這一問題上，沒有進(jìn)行修改。因為理論上的不正確認(rèn)識，導(dǎo)致了實務(wù)中的不恰當(dāng)操作。本論文通過對證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)二概念的辨析，指出證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求是不同的概念，并得出結(jié)論：證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)之間就證明而言，是本質(zhì)與外在的關(guān)系。通過對法律真實的證明要求和客觀真實的證明要求的辨析，論證科學(xué)的證明要求應(yīng)當(dāng)是法律真實。通過對一元的“事實清楚、證據(jù)確實充分”和多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)的辨析，論證科學(xué)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)。然后對完善我國的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提出筆者的一些意見。
關(guān)鍵詞：民事訴訟證明科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)完善
一、關(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念
當(dāng)前學(xué)者對訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念主要有如下幾種觀點：
第一種觀點認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是使裁判者形成確信的程度。如Peter Murphy認(rèn)為：證明標(biāo)準(zhǔn)“是指履行舉證責(zé)任必須達(dá)到的范圍和程度�！�…是證據(jù)必須在事實裁判者頭腦中造成的確定性或蓋然性的程度，是承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前使事實裁判者形成確信的標(biāo)準(zhǔn)。從證明責(zé)任的履行來看，證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)質(zhì)量和證明力的測試儀。”[1]
第二種觀點認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量證明成功的尺子。如漢斯.普維庭認(rèn)為：證明標(biāo)準(zhǔn)是一把尺子，衡量何時證明成功;同時證明標(biāo)準(zhǔn)也決定對某個具體內(nèi)容的法官心證，它決定法官必須憑什么才算得到心證。[2]劉金友主編《證據(jù)理論與實務(wù)》認(rèn)為：證明標(biāo)準(zhǔn)是指衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度，或者是達(dá)到法定證明要求的具體條件。[3]
第三種觀點認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)份量的對比。如卞建林等認(rèn)為：證明標(biāo)準(zhǔn)是“承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人舉證的份量相對于對方當(dāng)事人舉證的份量來說，應(yīng)當(dāng)超過多少。[4]
筆者認(rèn)為，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量當(dāng)事人主張成立的具體尺度。上述各位學(xué)者的觀點從不同角度揭示了證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)。第一種觀點主要從法官裁判的角度揭示證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)，第二、三種觀點主要從當(dāng)事人角度揭示證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)。筆者認(rèn)為訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不屬法官自由心證的范疇，訴訟證明是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，固然由法官進(jìn)行權(quán)衡，當(dāng)事人自己也完全可以預(yù)測，所以訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由法律明確規(guī)定，應(yīng)從法官和當(dāng)事人兩個角度作出規(guī)定。所以可以這樣定義訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)：訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是由法律所規(guī)定的，由法官在認(rèn)定事實過程中和當(dāng)事人在訴訟證明過程中所使用的用以衡量當(dāng)事人所提供的證據(jù)及其論證是否已達(dá)到證明其主張成立程度的具體尺度。達(dá)到訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定其主張成立;未達(dá)到訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定其主張不成立。而所謂民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，即規(guī)定于民事訴訟立法和適用于民事訴訟活動中的證明標(biāo)準(zhǔn)。正因為它是民事訴訟的，而民事訴訟與行政訴訟和刑事訴訟各有不同的價值追求，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的調(diào)整手段和調(diào)整強(qiáng)度也不相同，所以民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)與行政訴訟和刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是不相同的。
二、證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求
證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求是否是同一概念?對這一問題必須首先進(jìn)行探討。如果它們是同一概念，就沒必要對之進(jìn)行區(qū)分。如果它們是不同的概念，就必須對之作出區(qū)分并進(jìn)而探討它們之間的關(guān)系。
我國訴訟法學(xué)界對證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求這兩個語詞有兩種不同認(rèn)識：1.認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求是同一概念。如劉金友主編《證據(jù)法學(xué)》認(rèn)為：證明標(biāo)準(zhǔn)、證明要求、證明任務(wù)等術(shù)語系同一概念，是指訴訟中對案件事實證明所要達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)。[5]2.認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求是不同的概念。如李國光主編《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)區(qū)分證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)，指出“證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。證明要求是法律要求證明案件事實所要達(dá)到的程度，而證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度�！盵6]
筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求是兩個不同的概念，不應(yīng)將這兩個概念相互混淆。
1.證明要求是訴訟證明所要達(dá)到的目標(biāo)。證明要求與證明任務(wù)、證明目的、證明目標(biāo)的含義基本相同，是指在訴訟中，證明主體運用證據(jù)證明案件事實的證明活動所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的目標(biāo)。證明要求的確立，與人們對證明本體的認(rèn)識有關(guān)。所謂證明本體，是指待證事實即證明對象的“真實性”。從人類社會的歷史發(fā)展過程來看，由于受人類思維認(rèn)識客觀世界的歷史發(fā)展階段制約，人們對證明本體以及訴訟證明的價值功能的認(rèn)識有一個發(fā)展演變的歷史過程，按照其歷史發(fā)展邏輯，曾經(jīng)經(jīng)歷了神示證據(jù)制度的神示真實、法定證據(jù)制度的形式真實、自由心證證據(jù)制度的實質(zhì)真實(我國有學(xué)者亦將其稱為主觀真實)以及我國過去倡導(dǎo)的實事求是證據(jù)制度的客觀真實等不同階段。相應(yīng)地證明要求也就存在神示真實、形式真實、實質(zhì)真實和客觀真實的區(qū)別。
2.證明標(biāo)準(zhǔn)是指衡量證明主體的證明活動是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度，是衡量當(dāng)事人的證明是否證明其主張成立的具體的量度，例如“無合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)、“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)等。相比較而言，證明要求比較抽象，而證明標(biāo)準(zhǔn)則使證明要求確切化、具體化，若把證明要求等同于證明標(biāo)準(zhǔn)就抹殺了證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性。證明要求是法律為訴訟證明提出的證明目標(biāo)，證明標(biāo)準(zhǔn)是法律為訴訟證明是否達(dá)到該證明要求而提出的具體的衡量尺度。證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求的聯(lián)系最為接近，兩者都是訴訟中當(dāng)事人證明活動的評判和指導(dǎo)，都是在證據(jù)證明與認(rèn)定案件事件之間形成某一連接點。但是，兩者之間的著眼點和側(cè)重點并不一樣。證明要求著眼于證明的目的和任務(wù)，而證明標(biāo)準(zhǔn)可以設(shè)定高低不同的層次，而不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)所得出的事實的可靠性、真實性又不一樣。顯然，證明要求是證明的內(nèi)在本質(zhì)，證明標(biāo)準(zhǔn)則是證明的外在表現(xiàn)，也就是說，證明要求決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的外在表現(xiàn)。例如，客觀真實的證明要求，決定其證明標(biāo)準(zhǔn)是充分、確實，而法律真實的證明要求，決定其證明標(biāo)準(zhǔn)則是必要、可能性較大等。
上面的分析表明，證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求是不同的概念，證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)之間是本質(zhì)與形式、決定與被決定的關(guān)系。
三、科學(xué)的證明要求――法律真實
因為證明要求決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的外在表現(xiàn)，即證明要求的不同，決定著證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，所以要討論什么是科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)首先討論什么是科學(xué)的證明要求。這樣，證明標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性才建在了比較堅實的基礎(chǔ)之上。
(一)兩種不同的證明要求的定義
當(dāng)前存在著兩種不同的訴訟證明要求，一是法律真實的證明要求，其定義是：“司法機(jī)關(guān)在訴訟證明的過程中，運用證據(jù)對案件事實的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律上的角度認(rèn)為是真實的程度�！盵7]最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》將法律真實的證明要求表述為：人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判。[8]二是客觀真實的證明要求，其定義是：“查明案件的客觀真實或案件的真實狀況，其歸根到底，就是要求司法人員的主觀認(rèn)識必須完全符合實際。”[9]
(二)對兩種不同證明要求的對比分析
1.客觀真實的證明要求不符合訴訟規(guī)律
(1)訴訟證明是有限的。訴訟期間的有限性及訴訟證明手段的有限性等因素使得對案件本來面目的完全揭示成為一項極為困難甚至是不可能的事，而民事訴訟的目的之一是定紛止?fàn)�，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利和正當(dāng)利益，平和社會秩序。因此只要達(dá)到目的，往往不一定要把所有的事實弄清楚。而客觀真實的證明要求則忽視這些限制，其結(jié)果是為了得到客觀真實，要么拖延裁決，使當(dāng)事人得到的是“遲來的愛”;要么在當(dāng)事人舉證不足的情況下，法官負(fù)起調(diào)查取證的義務(wù)，既花費了大量的司法資源，客觀上減少了他人享用司法資源的機(jī)會，又影響了法官的中立性地位;要么是駁回原告的訴訟請求，拒絕裁判，將按法律真實本可獲得法律保護(hù)的權(quán)利排除在法律保護(hù)之外。法律真實的證明要求則看到了訴訟的這種有限性。法律真實的證明要求是一個實事求是的證明要求，而客觀真實的證明要求是一個理想化的證明要求，它反映了人們的訴訟理想，卻未反映訴訟的客觀實際。
(2)裁判在事實上只能在被法律和訴訟活動重塑了的“事實”――法律真實――的基礎(chǔ)上作出。雖然我們盡力追求客觀真實，但我們得到的事實上只能是法律真實，我們的裁判事實上只能在法律真實的基礎(chǔ)上作出，提出客觀真實的證明要求只能是造成混亂，不符合訴訟規(guī)律。漢斯.普維庭說：“純粹依據(jù)客觀事實的法官評價是不能實現(xiàn)的�！盵10]
(3)客觀真實的證明要求易導(dǎo)致重實體輕程序的結(jié)果�？陀^真實的證明要求必然把訴訟的目的和任務(wù)定位于“發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實”，認(rèn)為程序的目的只在于“發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實”。為了實現(xiàn)這個訴訟目的，就必然輕視程序的獨立價值和作用，把程序只當(dāng)作一個工具，認(rèn)為為了實現(xiàn)“發(fā)現(xiàn)案件客觀真實”的訴訟目的，可以對程序作出靈活取舍。其結(jié)果是裁判不是在公正的程序的基礎(chǔ)上作出，而程序公正是民事訴訟的正義性要求。當(dāng)事人訴諸法律，其目的就是要得到正義的保護(hù)，而裁判的過程和訴訟法卻是反正義的，這樣的裁判，當(dāng)然是不會令人信服的。而法律真實的證明要求則注重程序的獨立價值，注重程序的嚴(yán)格遵守，當(dāng)事人的正義需求得到較好的滿足，其作出的裁判較之前種裁判當(dāng)然要令人信服得多。
(4)采用客觀真實的證明要求導(dǎo)致訴訟效率低下�？陀^真實的證明要求是一個理想化的要求很高的證明要求，為達(dá)此證明要求，當(dāng)事人必須耗費比法律真實的證明要求多得多的時間和金錢，且由于證明要求過高，有些案件事實長期得不到證明，造成當(dāng)事人之間法律關(guān)系長期處于一種不穩(wěn)定、不確定的狀態(tài)，嚴(yán)重破壞了社會經(jīng)濟(jì)秩序的正常運行。而效率是公正的題中之義。所以客觀真實的證明要求是與公正的司法理念相悖的。而法律真實的證明要求由于其證明要求較低，較之客觀真實的證明要求，能較大地提高訴訟效率，從而促進(jìn)公正的實現(xiàn)�？梢姡�客觀真實的目的是為了更大程度地實現(xiàn)公正，但其結(jié)果卻事與愿違。
2.客觀真實的證明要求不符合辯證唯物主義的認(rèn)識論。列寧說：“認(rèn)識是思維對客體的永遠(yuǎn)的沒有止境的接近。自然界在人的思想中的反映，應(yīng)當(dāng)了解為不是‘僵死的’，不是‘抽象的’，不是沒有運動的，不是沒有矛盾的，而是處在運動的永恒的過程中的，處在矛盾的產(chǎn)生和解決的永恒過程中的�！盵11]訴訟證明的過程就是認(rèn)識案件事實的過程。認(rèn)識只能無限接近客觀真理卻不能完全到達(dá)客觀真理。而訴訟證明由于受到各種限制(法律價值選擇、舉證時限、訴訟期間、人的主觀能動性的局限、利益的沖突等等)，使我們更不容易完全達(dá)到客觀真理�？陀^真實的證明要求，只看到了人的認(rèn)識(意識)能夠認(rèn)識客觀真理，卻沒看到認(rèn)識過程的辯證法，沒有看到認(rèn)識是絕對性與相對性的對立統(tǒng)一，而訴訟證明由于受到各種條件的限制，這種對立表現(xiàn)得更加突出。而法律真實的證明要求，則堅持了這種辯證法。所以法律真實的證明要求比客觀真實的證明要求的哲學(xué)基礎(chǔ)更加堅實。
3.法律真實和客觀真實的關(guān)系：法律真實和客觀真實的關(guān)系與相對真理和絕對真理的關(guān)系是一樣的。法律真實相當(dāng)于相對真理，客觀真實相當(dāng)于絕對真理。他們的關(guān)系是一種對立統(tǒng)一的關(guān)系。法律真實并不排斥客觀真實，而是以客觀真實為其目標(biāo)，力求使法律真實盡可能地接近客觀真實。如果一個法官為堅持法律真實而棄客觀真實于不顧，那么這個法官就沒弄清法律真實與客觀真實之間的正確關(guān)系。法律真實是客觀真實在訴訟中的具體化，是訴訟所追求的真實在訴訟中的具體表現(xiàn)。正如絕對真理寓于相對真理中一樣，客觀真實也只能寓于法律真實中。正如我們追求絕對真理得到的卻是包含絕對真理的相對真理一樣，我們追求客觀真實，但我們得到的只能是包含客觀真實的法律真實�？茖W(xué)的民事訴訟證明要求只能是法律真實而不應(yīng)當(dāng)是客觀真實，因為民事訴訟的裁判在事實上只能以法律真實為基礎(chǔ)作出而不能以客觀真實為基礎(chǔ)作出。把客觀真實作為證明要求，不符合訴訟規(guī)律，必然造成混亂，不利于公正的實現(xiàn)。
(三)結(jié)論：科學(xué)的訴訟證明要求應(yīng)當(dāng)是法律真實
通過以上的對比分析，我們完全可以得出結(jié)論：法律真實的證明要求優(yōu)于客觀真實的證明要求，法律真實的證明要求更符合認(rèn)識辯證法、更符合訴訟規(guī)律和訴訟的價值追求，更能在事實上促進(jìn)公正。但法律真實與客觀真實是辯證統(tǒng)一的，而不是互相排斥的。客觀真實是理想目標(biāo)，法律真實則是符合訴訟實際和規(guī)律的證明要求。法律真實才是訴訟所追求的真實的具體化，才使訴訟所追求的真實具有了可操作性和現(xiàn)實性。訴訟是應(yīng)然和實然的統(tǒng)一，而更注重實然。所以科學(xué)的訴訟證明要求應(yīng)當(dāng)是法律真實而不應(yīng)當(dāng)是客觀真實。
四、科學(xué)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)――多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)
當(dāng)前主要存在著兩種不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，一是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，前者比后者的標(biāo)準(zhǔn)低;而民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以‘蓋然性占優(yōu)勢’的證明標(biāo)準(zhǔn)為主，以在一些特殊案件實行‘高度蓋然性’證明標(biāo)準(zhǔn)為輔;同一案件中的不同的事實可以有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)�！盵12]根據(jù)我國實際，我們可以將這個定義作如下改造：多元的蓋然性占優(yōu)證明標(biāo)準(zhǔn)是指，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，前者比后者的標(biāo)準(zhǔn)低;而民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)為主，以“蓋然性占優(yōu)勢”證明標(biāo)準(zhǔn)為輔;同一案件中的不同的事實可以有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要案件事實實行“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，次要案件事實實行“蓋然性占優(yōu)勢”證明標(biāo)準(zhǔn)。二是一元的“事實清楚、證據(jù)確實充分”證明標(biāo)準(zhǔn)。它要求具體達(dá)到如下四項要件：“(1)據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實;(2)案件事實均有必要的證據(jù)予以證明;(3)證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理排除;(4)得出的結(jié)論是惟一的，排除了其他可能性。民事案件做到事實清楚，證據(jù)確實、充分，裁判才是正確的�！盵13]
與法律真實的證明要求相適應(yīng)的是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，與客觀真實的證明要求相適應(yīng)的是一元的“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。因為科學(xué)的證明要求是法律真實，所以科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則就與科學(xué)的證明要求相沖突，證明標(biāo)準(zhǔn)就建在了不堅實的基礎(chǔ)上。另外，支持多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性的還有其他理由。茲分析論證如下：
1.民事訴訟的特點決定了將刑事訴訟“事實清楚，證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加適用于民事訴訟缺乏科學(xué)性。(1)民事訴訟與刑事訴訟的目的根本不同。刑事訴訟活動的目的主要是懲罰犯罪，這必然要求查明犯罪事實(包括各種情節(jié))，找到犯罪嫌疑人等，因此定罪量刑對這些的要求很高，只有這樣才可以做到“不枉不縱”，而民事訴訟的目的則主要是解決糾紛，保障民事主體的合法權(quán)益，并不過分追求事實清楚，有時候，這甚至是當(dāng)事人出于保護(hù)隱私的考慮而極力避免的;從當(dāng)事人尤其是敗訴一方的心理分析，自己的證據(jù)不如對方有份量，敗訴是必然的。所以，過分追求證據(jù)確實充分，許多情況下反倒起了“挑訟”的作用，蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)足以達(dá)到解紛止?fàn)幍哪康摹?2)民事訴訟與刑事訴訟活動的后果性質(zhì)不同。刑事訴訟活動一般都涉及剝奪人的生命、自由、政治權(quán)利或重大經(jīng)濟(jì)利益，非同小可，一旦錯判，其損失一般很難挽回。為了切實保護(hù)處于弱勢的犯罪嫌疑人或被告人，將刑事案件錯判率降到最低，有必要設(shè)置較高的證明標(biāo)準(zhǔn);民事訴訟只涉及當(dāng)事人的一般民事權(quán)益主要是財產(chǎn)，因此在民事訴訟中采用這么高的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有必要。(3)從民事訴訟與刑事訴訟主體的舉證能力看，其差距可謂“天壤之別”，所以民事訴訟中不應(yīng)采用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。
2.一元的“事實清楚、證據(jù)確實充分”證明標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟的效率原則不符。從民事訴訟的價值取向看，由其目的所決定，與刑事訴訟比較，民事訴訟更加強(qiáng)調(diào)訴訟效率。在很多情況下，“速審速決“更能體現(xiàn)公正與權(quán)威，也是當(dāng)事人與法官都希望看到的。證明標(biāo)準(zhǔn)的確定直接影響民事訴訟效率，而兩種證明標(biāo)準(zhǔn)所帶來的訴訟效率對比明顯。以前我國堅持在民事訴訟中采用“事實清楚、證據(jù)確實充分”的標(biāo)準(zhǔn)，而且，為了達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)不得不讓法院負(fù)擔(dān)起全面客觀調(diào)查收集證據(jù)的任務(wù)，造成的后果是：一方面，法院辦案效率低下，積案如山;另一方面，法院經(jīng)費嚴(yán)重匱乏，法院工作推進(jìn)困難;再次，加重了法院職權(quán)主義色彩，形成了超職權(quán)主義的訴訟模式。直到上個世紀(jì)80年代，我國法院開始了以“加強(qiáng)當(dāng)事人舉證責(zé)任”為突破口的改革，這一問題才有所緩解。根據(jù)最高人民法院民事審判庭第一庭《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的起草說明》，最高人民法院司法解釋中之所以作出第七十三條那樣的規(guī)定，[14]正是針對司法實務(wù)中的下列現(xiàn)象――爭議事實已有了相當(dāng)多的證據(jù)，這些證據(jù)已表明了事實存在的可能性明顯大于其不存在的可能性，但證據(jù)之間尚存在一定矛盾，尚未達(dá)到確鑿無疑、排除其他可能性的程度，許多審判人員感到困惑，甚至回避裁判、拒絕裁判。與這一標(biāo)準(zhǔn)相比較，蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然較低、較容易達(dá)到，所以它的確立必將帶來訴訟效率的提高，這正在為且將繼續(xù)為實踐所證明。
3.一元的“事實清楚、證據(jù)確實充分”證明標(biāo)準(zhǔn)不符合訴訟經(jīng)濟(jì)規(guī)律。從民事訴訟的邊際價值之一訴訟成本考慮，在民事訴訟中采用蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，符合訴訟經(jīng)濟(jì)規(guī)律。在刑事訴訟中，較高的證明標(biāo)準(zhǔn)可以通過防范對無辜被告人的錯判而達(dá)到節(jié)省訴訟成本的效果，但在民事訴訟中則不然。民事訴訟是一種與財產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)最密切的訴訟形式，投入產(chǎn)出的關(guān)系為原告、被告及法院所關(guān)切。以最少的人、財、物投入獲得最大化的訴訟利益效果是訴訟雙方及法院所期望看到的。在民事訴訟中，舉證是當(dāng)事人成本投入的一部份，當(dāng)事人投入的多少與證明標(biāo)準(zhǔn)的高低成正比，實際上在大多數(shù)的民事案件中，實行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)就能使民事糾紛得到解決，若采用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，糾紛當(dāng)然也可以得到處理，但卻增大了訴訟成本的投入，對當(dāng)事人來說，有時候就是得不償失的。實踐中不乏個人或企業(yè)被高成本的訴訟拖垮的事例，所謂贏了官司輸了錢，勝訴的當(dāng)事人也對法律和法院怨氣沖天，從而失去對法律和法院的信心。比較兩個證明標(biāo)準(zhǔn)，選擇蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)無疑最符合訴訟經(jīng)濟(jì)規(guī)律。
4.蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)不會導(dǎo)致大量錯案發(fā)生。首先，蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)仍然是證據(jù)。如前文所述，以往適用的一元證明標(biāo)準(zhǔn)是走了一個極端，即在民事訴訟中過分追求事實清楚，證據(jù)確實、充分。確立蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)決不是從一個極端走向另一個極端。我們所講的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)不是不要證據(jù)，不要事實，相反這一標(biāo)準(zhǔn)要求待證事實的可信賴度達(dá)到0.6-0.9。因此，不會出現(xiàn)那種因為標(biāo)準(zhǔn)的降低而導(dǎo)致大量錯案的情形。其次，證明標(biāo)準(zhǔn)不是影響審判結(jié)果的唯一因素。證明標(biāo)準(zhǔn)固然很重要，但決不是影響審判結(jié)果的唯一因素，法官的素質(zhì)，審判機(jī)制的設(shè)計等等都會影響審判是否公正。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我國的法官隊伍素質(zhì)整體上已經(jīng)有了大幅的提高和改善，逐漸地適應(yīng)了審判工作的要求;另一方面，國家對法官培養(yǎng)，考核的制度已基本建立，2012年開始的國家統(tǒng)一司法考試對法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高也發(fā)揮了重要作用。審判機(jī)制或訴訟機(jī)制的設(shè)計也制約著案件的審理。我國傳統(tǒng)的民事案件訴訟機(jī)制的突出問題在于當(dāng)事人作用消極，改革的重點是弱化法官在訴訟中的作用，充分發(fā)揮當(dāng)事人積極性，由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的審判方式轉(zhuǎn)化。而蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)正是與這一機(jī)制相適應(yīng)的。因此，確立蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)非但不會導(dǎo)致大量錯案的發(fā)生，反而是必要的。再次審判實踐證明不會導(dǎo)致大量錯案發(fā)生。蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)實際上已經(jīng)由最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中初步確立，從該規(guī)則頒布實施至今的審判實踐來看，也可以發(fā)現(xiàn)蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)的實施并未導(dǎo)致大量錯案的發(fā)生。
綜上所述，刑事訴訟中“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中適用是不科學(xué)的;而確立蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)則是符合民事訴訟規(guī)律的，也是順應(yīng)民事證明標(biāo)準(zhǔn)一體化潮流的一種選擇。通過以上討論可以確立如下結(jié)論：科學(xué)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
五、我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善
根據(jù)上面的討論，可以對民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善提出如下一些建議：
1.為了法制的統(tǒng)一，證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定。因為法官整體據(jù)以認(rèn)定事實的尺度必須是統(tǒng)一的，否則司法可能出現(xiàn)“方言化”的危險傾向，不同地區(qū)的法院說不同的“語言”。同時，如果允許法官依據(jù)個案證明的具體情況來裁量決定證明標(biāo)準(zhǔn)，允許法官按照其對公平、正義的理解來提高或降低證明標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)就會因人而異，產(chǎn)生法官任意裁判的危險。而且審級制度的設(shè)置也將失去實質(zhì)意義。[16]所以，在修改民事訴訟法時，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法律真實的證明要求和多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
2.修改民事訴訟法的相關(guān)條款。修改《中華人民共和國民事訴訟法》第二條關(guān)于民事訴訟要“查明事實”的規(guī)定，以及第一百五十三條第(三)項的規(guī)定，不再將“事實不清，證據(jù)不足”作為撤銷原判的依據(jù)。[17]在蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)下，法院做出判決、任何一方當(dāng)事人最終勝訴都是因為，該方當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)的證明力“明顯大于”對方提供證據(jù)的證明力，而并非因為，這些證據(jù)已經(jīng)足以令事實清楚，如果允許當(dāng)事人以“事實不清，證據(jù)不足”為由提起上訴，二審法院也可以此為由撤銷原判，發(fā)回重審或改判，那必將導(dǎo)致蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)被虛置，法院的權(quán)威也會受到不利影響。
3.在訴訟實踐中，自覺堅持法律真實的證明要求和多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事訴訟法修改之前，在訴訟實踐中，應(yīng)當(dāng)自覺地堅持法律真實的證明要求和多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，其法律依據(jù)是最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，而不應(yīng)保守地堅持《中華人民共和國民事訴訟法》上的滯后規(guī)定。實踐是理論的基礎(chǔ)和前提，實踐上的豐富探索能為理論的發(fā)展準(zhǔn)備豐富的素材。在審判中，對主要案件事實必須堅持高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，對次要事實用蓋然性占優(yōu)證明標(biāo)準(zhǔn)。