文心雕龍的文藝思想

　　《文心雕龍》研究中，有些結(jié)論尚可以做進(jìn)一步斟酌。比如，全書(shū)的文體論20篇與后半部談文理共性問(wèn)題的25篇，究竟在劉勰看來(lái)何者更加重要?《文心雕龍》的基本文學(xué)思想是宗經(jīng)，還是“執(zhí)正”加“馭奇”?《文心雕龍》宗經(jīng)文學(xué)思想有什么新的特點(diǎn)?這些問(wèn)題關(guān)涉如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)劉勰及《文心雕龍》之大者、要者。本文就此提出一些自己的看法。

　　一、“論文敘筆”與“剖情析采”何者更加重要

　　有人認(rèn)為《文心雕龍》是一部文學(xué)理論著作，也有人認(rèn)為它是一部寫(xiě)作指導(dǎo)書(shū)，當(dāng)然雙方都承認(rèn)文學(xué)理論與寫(xiě)作指導(dǎo)互相有聯(lián)系，所以這兩種看法不屬于根本不同。問(wèn)題是，主張《文心雕龍》是寫(xiě)作指導(dǎo)書(shū)的學(xué)者認(rèn)為，劉勰撰寫(xiě)《文心雕龍》原本似乎是將全書(shū)的內(nèi)容區(qū)別為重要的和相對(duì)不重要的兩部分，重要的部分是最前面5篇和緊接著的文體論20篇，相對(duì)不重要的部分則是后面談?wù)撐睦砉残缘葍?nèi)容的25篇，以此為理由，認(rèn)為劉勰撰寫(xiě)《文心雕龍》確實(shí)是以具體幫助和指導(dǎo)人們寫(xiě)好當(dāng)時(shí)通用的各類(lèi)文體為目的，因而是一部寫(xiě)作指導(dǎo)書(shū)。這種理解的根據(jù)是以為劉勰在《序志》篇中將前面25篇?dú)w為“綱領(lǐng)”，將后面25篇?dú)w為“毛目”，據(jù)稱(chēng)，“綱領(lǐng)”、“毛目”兩個(gè)詞語(yǔ)的含義已經(jīng)實(shí)際表示作者對(duì)所指的兩部分內(nèi)容做出了重要的和相對(duì)不重要的區(qū)判。固然，劉勰自己稱(chēng)《文心雕龍》前5篇為“文之樞紐”，可見(jiàn)在劉勰意識(shí)里這5篇在全書(shū)中最為重要，這一點(diǎn)沒(méi)有疑問(wèn)。然而《文心雕龍》的文體論20篇是否比后面論文理共性等內(nèi)容的25篇作品更加重要，“綱領(lǐng)”、“毛目”二詞在文中所指能否為這樣的理解提供支持，這還是存有疑問(wèn)的。

　　且看劉勰《文心雕龍·序志》原文：

　　蓋《文心》之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐，亦云極矣。若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分，原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)。上篇以上，綱領(lǐng)明矣。至于剖情析采，籠圈條貫，摛神性，圖風(fēng)勢(shì)，苞會(huì)通，閱聲字，崇替于時(shí)序，褒貶于才略，怊悵于知音，耿介于程器，長(zhǎng)懷序志，以馭群篇。下篇以下，毛目顯矣。①

　　這一段介紹《文心雕龍》的篇目和內(nèi)容。古人往往將序置于書(shū)的最后且列全書(shū)篇目于其中，由于駢文須求字句整齊，無(wú)法如散文那般將目錄完全地列出來(lái)，便更多采取概括或舉例的方式予以說(shuō)明，而且會(huì)對(duì)篇目的文字重新組織，以形成駢體句式。劉勰稱(chēng)《文心雕龍》前25篇為“上篇”，后25篇為“下篇”，可能《文心雕龍》原來(lái)結(jié)構(gòu)就是如此，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載“《文心雕龍》十卷”，卷數(shù)或許是后人所分。②劉勰介紹上篇由“文之樞紐”和“論文敘筆”組成，樞紐部分肯定寫(xiě)作“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷”，“論文敘筆”部分(即文體論)則介紹每篇統(tǒng)一的寫(xiě)作程式，所謂“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”。這些介紹重點(diǎn)突出，簡(jiǎn)潔明確，所以稱(chēng)“綱領(lǐng)明矣”，其中“綱領(lǐng)”一詞是指劉勰對(duì)“上篇”各文特點(diǎn)所作的上述概括。劉勰將下篇論述的內(nèi)容統(tǒng)稱(chēng)之為“剖情析采”，③介紹時(shí)分別列舉了《神思》《體性》《風(fēng)骨》《定勢(shì)》《附會(huì)》《通變》《聲律》《練字》《時(shí)序》《才略》《知音》《程器》《序志》等13篇，對(duì)其他12篇沒(méi)有具體提及。他所以這么介紹《文心雕龍》下篇，是因?yàn)檫@部分涉及的內(nèi)容很多，各篇內(nèi)容差別甚大，寫(xiě)法上也難求統(tǒng)一的格式，這樣就導(dǎo)致此處的介紹只能限于羅列一部分具體篇目，沒(méi)法概括，顯得繁雜而零散，所以稱(chēng)“毛目顯矣”，其中“毛目”一詞是指劉勰列舉的(甚至還包括未列舉的)《文心雕龍》后半部各篇。所以，將劉勰“上篇以上，綱領(lǐng)明矣”和“下篇以下，毛目顯矣”兩句話譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)，意思就是：《文心雕龍》“前面25篇，其要義特點(diǎn)由此可知”，“后面二十五篇，其具體篇目也得以清楚”。顯然，“綱領(lǐng)”并不等同于形容“上篇”重要，“毛目”也并不等同于形容“下篇”相對(duì)不重要。嚴(yán)格地說(shuō)，這里的“綱領(lǐng)”和“毛目”只是在語(yǔ)詞形式上構(gòu)成一種對(duì)舉關(guān)系，它們之間實(shí)質(zhì)性的“綱目”關(guān)系其實(shí)并不存在。因?yàn)閯③挠?ldquo;綱領(lǐng)”指他集中加以概括的《文心雕龍》樞紐部分的主要觀點(diǎn)，以及文體論部分的主要寫(xiě)作程式，都是他從這些作品中歸納出來(lái)的一些要點(diǎn)，不是指《文心雕龍》前面25篇作品本身，而“毛目”則是指《文心雕龍》后半部25篇作品，甚至具體指向這些作品的篇目，兩者指向的對(duì)象互相構(gòu)不成統(tǒng)屬關(guān)系。這與指向?qū)ο蟠嬖诿芮械膹膶訇P(guān)系，因而用“綱領(lǐng)”與“毛目”對(duì)舉以顯示和突出兩者具有主次、輕重之別，并不一樣。

　　《文心雕龍》其他篇提到“綱領(lǐng)”“綱要”(兩詞意思相同)的例子，也同樣有助于對(duì)上面問(wèn)題的說(shuō)明。《明詩(shī)》：“故鋪觀列代，而情變之?dāng)?shù)可監(jiān);撮舉同異，而綱領(lǐng)之要可明矣。若夫四言正體，雅潤(rùn)為本;五言流調(diào)，清麗居宗。”《議對(duì)》：“文以辨潔為能，不以繁縟為巧，事以明核為美，不以深隠為奇，此綱領(lǐng)之大要也。”此兩處“綱領(lǐng)”都是指劉勰在文中概括得出的要點(diǎn)和結(jié)論，而不是指其所討論的詩(shī)歌和議體文本身的重要性�！吨T子》：“然洽聞之士，宜撮綱要。”此“綱要”指諸子之書(shū)的主要方面。這些與《序志》使用的“綱領(lǐng)”一詞表達(dá)的意思相一致�！度鄄谩罚�“裁則蕪穢不生，熔則綱領(lǐng)昭暢。”“綱領(lǐng)”與“蕪穢”對(duì)舉，這同《序志》“綱領(lǐng)”與“毛目”對(duì)舉情形相似，都是指精要與繁雜，惟“毛目”是中性詞，不含“蕪穢”的貶義指向。像《文心雕龍》的《序志》《明詩(shī)》《議對(duì)》《諸子》《熔裁》“綱領(lǐng)”、“綱要”的這種用法，前人也有。如《春秋谷梁傳注疏》(僖公二年)：“達(dá)心則其言略。”晉人范寧《集解》：“明達(dá)之人，言則舉綱領(lǐng)要。”④“略”、“舉綱領(lǐng)要”是指說(shuō)話概括性強(qiáng)，突出要義，并非指該人說(shuō)的話本身重要。

　　總之，從《序志》“綱領(lǐng)”、“毛目”的用語(yǔ)實(shí)難推導(dǎo)出劉勰認(rèn)為《文心雕龍》文體論部分比談文理共性等內(nèi)容的部分相對(duì)重要的結(jié)論。劉勰肯定《文心雕龍》前五篇是全書(shū)最重要的部分，如前面所述這是因?yàn)樗�自己稱(chēng)它們?yōu)?ldquo;文之樞紐”，而不是因?yàn)樗鼈儽环Q(chēng)為“綱領(lǐng)”。劉勰用心血寫(xiě)出《文心雕龍》，他自己對(duì)此書(shū)異常珍視，認(rèn)為全書(shū)都關(guān)乎“文用”，將它視為載心、寄心的一部傳世之作(《序志》)，除了不得不突出前五篇論述根本的寫(xiě)作觀念和原則的“文之樞紐”外，劉勰對(duì)其他45篇作品再依其重要性區(qū)分甲乙。以為《文心雕龍》后半部25篇論述的是相對(duì)不重要的問(wèn)題，對(duì)于指導(dǎo)寫(xiě)作的重要性比諸文體論相對(duì)要低，度之以情理，這種可能性應(yīng)當(dāng)不大。

　　現(xiàn)在再來(lái)清理《文心雕龍》“文之樞紐”、“論文敘筆”、“剖情析采”三部分的關(guān)系就簡(jiǎn)便容易了。“文之樞紐”表述的是劉勰基本的文學(xué)思想，在全書(shū)中最為根本，因而也最為重要，它決定“論文敘筆”和“剖情析采”兩部分的觀點(diǎn)和判斷。“論文敘筆”是文體論，主要關(guān)乎文學(xué)知識(shí)。“剖情析采”論述寫(xiě)作中“情、采”相融而形成作品，以及對(duì)作品的認(rèn)識(shí)，主要關(guān)乎文學(xué)創(chuàng)作的理論和文學(xué)批評(píng)的理論，可以合稱(chēng)為文學(xué)理論。文學(xué)知識(shí)和文學(xué)理論兩者的重要性在劉勰的文學(xué)意識(shí)中難分軒輊�！段男牡颀垺芬虬�含根本的文學(xué)思想、廣泛的文學(xué)知識(shí)和豐富的文學(xué)理論而成為一部體大思精的著作。在文學(xué)批評(píng)史上，批評(píng)家只要偏擅其中一個(gè)方面就足以使自己成為領(lǐng)域中的佼佼者;劉勰集合三長(zhǎng)于一身，是一個(gè)全面、成熟的文學(xué)批評(píng)家。

　　二、是宗經(jīng)，還是“執(zhí)正”加“馭奇”

　　《文心雕龍》前五篇“文之樞紐”，研究者一般將它們分成兩組：《原道》《征圣》《宗經(jīng)》為一組，肯定以儒家經(jīng)典“正”為指導(dǎo);《正緯》《辨騷》為另一組，肯定以緯書(shū)、《楚辭》(主要是《楚辭》)“奇”為輔助，認(rèn)為這是劉勰“執(zhí)正馭奇”的基本文學(xué)思想。照這種理解，兩組文章互相之間構(gòu)成了基本并列的結(jié)構(gòu)關(guān)系，“執(zhí)正馭奇”的意思其實(shí)是“執(zhí)正”加“馭奇”。

　　從“文之樞紐”5篇文章看，它們確實(shí)論述了以上歸納所涉的一些重要內(nèi)容，以及劉勰對(duì)寫(xiě)作的總體要求和認(rèn)識(shí)。不過(guò)，劉勰寫(xiě)“文之樞紐”5篇文章原本是不是要使它們形成這種兩組基本并列的結(jié)構(gòu)，“執(zhí)正”與“馭奇”是不是一種基本并列的關(guān)系，這些還可以商榷。

　　使我產(chǎn)生疑問(wèn)的原因是，劉勰在《原道》《征圣》《宗經(jīng)》指出文以道為本源，圣人以文明道，圣人作品成為不刊之經(jīng)典，這些都是從正面肯定儒家經(jīng)典的特點(diǎn)為“正”，為一切文章的典范。如果《正緯》《辨騷》兩文重點(diǎn)確實(shí)是論述“奇”之于文學(xué)的意義，在結(jié)構(gòu)上與前三篇文章基本并列，構(gòu)成相輔相成，贊“奇”輔“正”的關(guān)系，則它應(yīng)當(dāng)像前三篇文章論述“正”那樣，對(duì)緯書(shū)、《楚辭》的“奇”加以獨(dú)立論述。然而事實(shí)并非如此。劉勰在這兩篇文章中具體分析緯書(shū)、《楚辭》哪些符合經(jīng)典，哪些不符合經(jīng)典，在做如此辨析后，才提出緯書(shū)“事豐奇?zhèn)?rdquo;、《楚辭》“氣往轢古，辭來(lái)切今，驚才絕艷”，“奇”的特點(diǎn)對(duì)于文學(xué)發(fā)展形成積極和有利的影響，故可以而且需要加以酌取。顯然，劉勰在這么討論問(wèn)題時(shí)，“奇”并不是《正緯》《辨騷》兩文予以單獨(dú)闡述的文學(xué)概念，而只是他站在宗經(jīng)的立場(chǎng)上評(píng)衡緯、騷而順便為之做出的一點(diǎn)辯護(hù)。這與《原道》《征圣》《宗經(jīng)》著重論述“正”以及“正”之于文學(xué)寫(xiě)作的指導(dǎo)意義并不相同。

　　而且，前三篇文章的題目都是使用肯定性動(dòng)詞“原”(溯源、源本)、“征”(征信、引征)、“宗”(宗尚、取法)，后面兩篇?jiǎng)t使用帶有強(qiáng)弱不等的批評(píng)意圖的動(dòng)詞“正”(判斷、糾正)、“辨”(判別、分析)，這顯然也不符合一組基本為并列結(jié)構(gòu)的`文章所應(yīng)有的特征。人們用劉勰在《序志》介紹“文之樞紐”的話來(lái)為自己的理解做辯護(hù)。確實(shí)，《序志》介紹5篇文章所使用的動(dòng)詞與文章題目的遣詞有所不同，有的詞異義同，有的詞異義也似乎不同�！缎蛑尽氛f(shuō)：“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷。”而《文心雕龍》前五篇的題目則是《原道》《征圣》《宗經(jīng)》《正緯》《辨騷》。兩相對(duì)照，“本”與“原”、“師”與“征”、“體”與“宗”，含義相近，一目了然，可以不表。而“酌”與“正”、“變”與“辨”文字表面的意思似乎相差明顯，特別是“酌乎緯”與“正緯”，似乎一則強(qiáng)調(diào)酌取，一則強(qiáng)調(diào)糾正，適成相反。其實(shí)，酌字不僅有酌取義，還有斟酌、衡量、考量義，《文心雕龍·神思》：“酌理以富才。”《熔裁》：“舉正于中，則酌事以取類(lèi)。”“酌理”、“酌事”謂斟酌或商略道理和事情。劉勰“酌乎緯”所取當(dāng)是后一種意思，就是指斟酌、考量、評(píng)衡緯書(shū)，與“正緯”意思相近。至于“變乎騷”和“辨騷”，變、辨兩字本來(lái)就相通，如《商君書(shū)·禁使》：“夫物至則目不得不見(jiàn)，言薄則耳不得不聞，故物至則變，言至則論。”⑤蔣禮鴻解釋?zhuān)?ldquo;變辨字通。”⑥所以“變乎騷”與“辨騷”的意思也相同。這說(shuō)明《序志》對(duì)“文之樞紐”5篇文章的介紹與它們的題目含義是互相一致的，人們不能用自己對(duì)《序志》有關(guān)表述不夠準(zhǔn)確的理解來(lái)說(shuō)明“正緯”、“辨騷”就是肯定酌取緯書(shū)和《楚辭》新變的“奇”，為“文之樞紐”兩組文章基本并列結(jié)構(gòu)之說(shuō)做辯護(hù)。

　　從“文之樞紐”5篇文章看，前三篇確立批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，后兩篇?jiǎng)t運(yùn)用其確立的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)緯書(shū)、《楚辭》分辨正誤，進(jìn)行擇汰，如前所述，這5篇文章題目使用的動(dòng)詞也說(shuō)明了這一點(diǎn)。劉勰在后面兩文提出具體批評(píng)時(shí)，又從其批評(píng)對(duì)象中擇取一部分符合“正”的要求的文學(xué)新質(zhì)“奇”予以吸收，將其確立為次級(jí)的文學(xué)要素，以配合和補(bǔ)充前面三篇所提出的主要標(biāo)準(zhǔn)。顯然，前面三篇是主體，后面兩篇是附庸;前面三篇肯定“正”，后面兩篇用“正”鑒別“奇”，并對(duì)鑒別得出的正值的“奇”積極吸收;前面三篇是本義，從正面論證，后面兩篇是襯托本義，從旁側(cè)佐證。所以，5篇文章雖然分成兩組，主旨卻一脈貫穿，都可以歸入原道、征圣、宗經(jīng)體系中，而將緯書(shū)、《楚辭》具有正值的“奇”納入其中。此體系以《宗經(jīng)》篇為核心，它既集中了《原道》《征圣》論述的精粹，又成為《正緯》《辨騷》的立論依據(jù)。所以，兩組文章并不存在基本的平列結(jié)構(gòu)，它們是一體化的關(guān)系。這也就是說(shuō)，劉勰根本的文學(xué)思想是“宗經(jīng)”，而不是“執(zhí)正”加“馭奇”。

　　劉勰以儒家經(jīng)典為標(biāo)準(zhǔn)，把緯書(shū)、《楚辭》的“奇”分為兩類(lèi)，一類(lèi)乖偽、荒誕、詭異，需要裁汰;一類(lèi)事偉、辭富、華美，可以吸收。這也就是他所說(shuō)“憑軾以倚雅頌，懸轡以馭楚篇，酌奇而不失其真，玩華而不墜其實(shí)”(《辨騷》)，或者如他所總結(jié)“執(zhí)正以馭奇”(《定勢(shì)》)。依我理解，“執(zhí)正以馭奇”的意思就是以正馭奇，以正用奇，它實(shí)際上是劉勰對(duì)宗經(jīng)文學(xué)思想的具體說(shuō)明。馭奇包括裁汰負(fù)值義之奇和吸取正值義之奇兩個(gè)方面，而這正是劉勰《正緯》《辨騷》兩篇使用“正、辨”二詞的用心所在，人們一般只將馭奇解釋為吸收正值之奇，不談裁汰負(fù)值之奇，這樣理解不僅不夠完整，而且也容易導(dǎo)致對(duì)“文之樞紐”兩組文章的關(guān)系發(fā)生偏誤性解讀，將“執(zhí)正”與“馭奇”看作基本并列的關(guān)系，而忽略了劉勰表達(dá)的文學(xué)思想實(shí)質(zhì)是宗經(jīng)，也就是“執(zhí)正”。

　　那么，又如何看待劉勰將《正緯》《辨騷》列為“文之樞紐”呢?《正緯》如此安排容易理解，因?yàn)榫晻?shū)本來(lái)就被認(rèn)為是配合經(jīng)書(shū)而作，故置于《宗經(jīng)》后辨其真?zhèn)�，是一個(gè)問(wèn)題的正反兩個(gè)方面。劉勰列《辨騷》為“文之樞紐”而不列為文體論，則是因?yàn)槿藗円呀?jīng)普遍將《楚辭》與《詩(shī)經(jīng)》兩者皆看作詩(shī)歌創(chuàng)作的重要源頭。如沈約《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》說(shuō)：“原其飆流所始，莫不同祖《風(fēng)》《騷》。”⑦檀道鸞《續(xù)晉陽(yáng)秋》：“自司馬相如、王褒、揚(yáng)雄諸賢，世尚賦頌，皆體則《詩(shī)》《騷》，傍綜百家之言。及至建安，而詩(shī)章大盛。逮乎西朝之末，潘、陸之徒，雖時(shí)有質(zhì)文，而宗歸不異也。”⑧鐘嶸《詩(shī)品》則分別以源出于《詩(shī)經(jīng)》和源出于《楚辭》來(lái)尋索詩(shī)人作詩(shī)所受到的最重要影響�！冻�辭》作品這種特殊性是其他任何文體所沒(méi)有的，其他文體皆無(wú)法與它相比擬。劉勰將《楚辭》列在“文之樞紐”，正反映出《楚辭》的特殊性和重要性，若把《辨騷》歸入文體論，《楚辭》的特殊性和重要性就大為削弱，不符合大家對(duì)《楚辭》形成的共識(shí)。然而劉勰又對(duì)當(dāng)時(shí)并視《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》為詩(shī)歌源頭的看法做了一定調(diào)整，通過(guò)以經(jīng)辨騷，說(shuō)明經(jīng)與騷的重要性并不對(duì)等，兩者對(duì)文學(xué)產(chǎn)生的影響，無(wú)論是作用還是意義，也各不相同。劉勰沿襲前人看法，認(rèn)為《楚辭》學(xué)《詩(shī)經(jīng)》而取得成就，如《通變》說(shuō)：“楚之騷文，矩式周人。”《比興》說(shuō)：“三閭忠烈，依《詩(shī)》制《騷》。”總之，在《詩(shī)經(jīng)》與《楚辭》的關(guān)系方面，劉勰確立經(jīng)源騷流、經(jīng)正騷奇、經(jīng)高騷低的序次，提出“執(zhí)正以馭奇”或者說(shuō)以正馭奇、以正用奇的思想，其根本也是突出宗經(jīng)的重要性。

　　將《文心雕龍》“文之樞紐”5篇文章理解為兩組基本并列的結(jié)構(gòu)，這是后來(lái)才形成的看法，在《文心雕龍》較早期的研究者中，情況還并非如此。范文瀾解釋《辨騷》篇的旨趣，說(shuō)：“案彥和以辨名篇，辨者，辨其與經(jīng)義之同異，計(jì)同于風(fēng)雅者四事，異乎經(jīng)典者亦四事，同異既明，取舍有主。”⑨所言甚是，惟其以《辨騷》為《文心雕龍》文體論第一篇，不符合劉勰自己對(duì)“文之樞紐”的安排和說(shuō)明。劉永濟(jì)也說(shuō)：“舍人自序，此五篇為文之樞紐。五篇之中，前三篇揭示論文要旨，于義屬正。后二篇抉擇真?zhèn)瓮�異，于義屬負(fù)。負(fù)者箴砭時(shí)俗，是曰破他。正者建立自說(shuō)，是曰立己。而五篇義脈，仍相流貫。蓋《正緯》者，恐其誣圣而亂經(jīng)也。誣圣，則圣有不可征;亂經(jīng)，則經(jīng)有不可宗。二者足以傷道，故必明正其真?zhèn)�，即所以翼圣而尊�?jīng)也�！侗骝}》者，騷辭接軌風(fēng)雅，追跡經(jīng)典，則亦師圣宗經(jīng)之文也。然而后世浮詭之作，常讬依之矣。浮詭足以違道，故必嚴(yán)辨其同異;同異辨，則屈賦之長(zhǎng)與后世文家之短，不難自明。然則此篇之作，實(shí)有正本清源之功。其于翼圣尊經(jīng)之旨，仍成一貫。而與《明詩(shī)》以下各篇，立意迥別。”⑩雖然劉勰撰《辨騷》篇既辨屈原所作楚辭與儒家經(jīng)典之異同，也辨屈原所作與其追隨者所作之高下優(yōu)劣，又以前者為主，不盡如劉永濟(jì)所言辨異同以顯“屈賦之長(zhǎng)與后世文家之短”，除此之外，他以上的分析很有道理。特別是劉永濟(jì)指出劉勰寫(xiě)《正緯》《辨騷》兩篇皆是為了“翼圣而尊經(jīng)”，與后來(lái)人們所持前面五篇文章為兩組基本并列的結(jié)構(gòu)之說(shuō)不同，相比之下，這種說(shuō)法更加符合劉勰《文心雕龍》實(shí)際。

　　總之，劉勰撰《正緯》、《辨騷》主要是依經(jīng)立義。他以經(jīng)評(píng)緯書(shū)，批評(píng)緯書(shū)內(nèi)容不正，又以經(jīng)(特別是風(fēng)雅)辨騷，指出其與經(jīng)典的異同，都是如此�！抖▌�(shì)》說(shuō)：“是以模經(jīng)為式者，自入典雅之懿;效騷命篇者，必歸艷逸之華。”這種以“典雅”、“艷逸”分別概括經(jīng)、騷兩種不同的寫(xiě)作傳統(tǒng)及其風(fēng)格特點(diǎn)，其背后也是以經(jīng)為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然劉勰《正緯》《辨騷》兩文經(jīng)過(guò)一番辨析和判斷之后，筆鋒陡然一轉(zhuǎn)，從汲取的角度積極肯定緯書(shū)、《離騷》(特別是《離騷》)具有正值義的“奇”，用以充實(shí)宗經(jīng)的文學(xué)思想，這一意義也相當(dāng)值得重視。

【文心雕龍的文藝思想】相關(guān)文章：

文心雕龍作者是？12-05

文心雕龍經(jīng)典句子06-08

讀《文心雕龍》有感04-08

文心雕龍作者是誰(shuí)06-08

《文心雕龍》節(jié)選欣賞06-08

《文心雕龍》經(jīng)典語(yǔ)錄06-08

文心雕龍·神思篇01-17

文心雕龍物色篇01-17

劉勰文心雕龍名句01-17